Уведомления камерального контроля Способы исполнения уведомления
Как правило, налогоплательщики обжалуют действия в виде выставления уведомления, само уведомление и (или) решение налогового органа о признании уведомления неисполненным.
3.5.1.1 Согласно пункту 2 статьи 94 Налогового Кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.
Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: - в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; - в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.
Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Таким образом, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.
Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:
1) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;
2) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и нарушения не устранены.
Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.
Так, постановлениями №6001-22-00-6ап/114 от 3 марта 2022 были оставлены в силе Решение СМАС ВКО от 9 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2021 года по иску ТОО «ВКСтройГрупп».
Аналогичный подход отражен и в Постановлении №6001-22-00-6ап/3 от 3 марта 2022 года, которым судебные акты местных судов по Актюбинской области оставлены без изменений. При этом в данном постановлении делается акцент на том, что к пояснению необязательно было прикладывать документы, так как вся необходимая информация была отражена в форме налоговой отчетности.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года Управлением выставлено в адрес товарищества «Актюбинская медная компания» уведомление № 061682500004 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 4 квартал 2019 года, о занижении суммы подоходного налога у источника выплаты с доходов нерезидентов. Товариществом направлено в налоговый орган пояснение на уведомление.
Управлением вынесено решение о признании уведомления неисполненным, поскольку предоставленный товариществу нерезидентом ООО «Уралспецтехника» в аренду вагон классифицируется как оборудование. В связи с чем, доходы нерезидента от сдачи в аренду оборудования (вагона) подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. Представленное товариществом пояснение соответствуют по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.
Доводы ответчика о том, что истцом к пояснению не приложен договор аренды, заключенный с ООО «Уралспецтехника», в связи с чем, пояснение товарищества не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, являются необоснованными.
Из пояснения товариществом от 20 апреля 2021 года следует, что 29 января 2020 года ООО «Уралспецтехника» был выплачен доход от сдачи в аренду имущества, которое находится или будет находиться в Республике Казахстан в сумме 4 276 320 рублей. В соответствии со статьей 648 Налогового кодекса товариществом подтверждено, что отражен вышеуказанный доход в форме налоговой отчетности 101.04 за 4 квартал 2019 года, при этом указан код вида дохода – 1140.
Вышеуказанная информация отражена в отчетности товарищества, предоставление которой не требуется в силу подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.
Налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление неисполненным.
Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.
В данном случае оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения товарищества по форме и содержанию, в нем вновь указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что недопустимо.
3.5.1.2 При этом в том случае, когда нужно приложить документы, но они не приложены, такое уведомление не может считаться исполненным несмотря на своевременное представление пояснения. Так, в постановлении № 6001-21-00-6ап/198 от 17 марта 2022 года описывается следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Управлением в отношении Товарищества было сформировано уведомление об устранении выявленных нарушений от 15 апреля 2021 года в части занижения оборотов по реализации по форме налоговой отчетности 300.00 за период 2020 года на сумму нарушения 106 890 500 тенге.
Товарищество 31 мая 2021 года представило Управлению пояснение о несогласии с уведомлением, ссылаясь на нарушения условий договора по оплате товара со стороны покупателя. Налоговым органом 15 июня 2021 года вынесено решение о признании уведомления неисполненным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено и основано на требованиях части 4 статьи 96 Налогового Кодекса, поскольку к пояснению истца о несогласии с уведомлением не были приложены документы, подтверждающие доводы истца.
В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.
Материалами дела установлено, что 15 апреля 2021 года ответчик в адрес истца направил уведомление №27181Q200608 об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, с указанием на то, что в 2020 году произведена реализация товара в адрес ТОО «Каспий Хаузинг» на сумму более 106 890 500 тенге. По данным взаиморасчетам не выписаны ЭСФ и не отражены обороты по реализации в ФНО 300.00, т.е. допущено занижение доходов за период 2020 года.
Установлено, что истец в пояснении ссылается на акт сверки от 14 марта 2020 года и сведения о дебиторской задолженности. Однако, данные документы не были приложены к пояснению, что также не отрицал представитель истца в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица ТОО «Каспий Хаузинг» в судебном заседании суду пояснил, что никакого акта сверки с истцом не подписывал.
Таким образом, пояснение, представленное истцом, не соответствовало требованиям статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем ответчиком обоснованно принято решение о не исполнении выставленного уведомления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имелось, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
3.5.1.3 Такой же подход был применен в деле 6001-22-00-6ап/206 от 31 марта 2022 года по спору с между ТОО «ПромСпецСнаб.KZ» к УГД по городу Темиртау.
07 апреля 2021 года УГД в адрес ТОО вынесено
уведомление по результатам камерального контроля за № 30129Y300007, где указано, что: «В ходе камерального контроля установлено завышение НДС, отнесенного в зачет, сумма НДС по электронным счет-фактурам (далее – ЭСФ), по которым гражданско-правовая сделка превышает 1000-кратный размер МРП, и оплата по которым с высокой вероятностью произведена в наличной форме ввиду отсутствия у Вас и (или) у Вашего поставщика расчетного банковского счета (на дату оборота либо выписки ЭСФ) на сумму нарушения НДС 3587816 тенге за налоговый период 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь)».
Стороны не оспаривают, что поставщиком услуг является ТОО «Полезная площадь – S», по представленным ЭСФ и фискальным чекам реализация услуг за наличный расчет в период с 01 октября по 31 декабря 2019 года подтверждается. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно кассовым чекам на общую сумму 33 486 282 тенге на основании представленных счетов-фактур.
Местные суды пришли к выводу, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства и не вправе решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки.
В таком случае, решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля. В силу статьи 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.
Доводы ДГД, УГД, и КГД основаны на том, что согласно требованиям пункта 9 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах», установлено, что платежи по сделке, сумма которой превышает тысячекратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются индивидуальными предпринимателями, состоящими на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридическими лицами в пользу другого индивидуального предпринимателя, состоящего на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридического лица только в безналичном порядке.
Соответственно ТОО «ПромСпецСнаб.KZ» в нарушение данных положений законодательства произвело оплату наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно кассовым чекам на общую сумму 33 486 282 тенге. Платежи подтверждаются ЭСФ, актами выполненных работ (оказанных услуг), договорами и фискальными чеками, с превышением платежа более 1000 МРП.
При этом, судебной коллегией были изучены материалы, представленные налогоплательщиком в адрес ответчика, и ответ УГД на них. Как следует из данных материалов, фактически УГД в своем решении дает оценку полученным договорам, приложениям к данным договорам, актам сверки, актам выполненных работ не в пользу налогоплательщика, тогда как камеральный контроль направлен на проверку только формы (представление документов) и сроков представления пояснения. Налоговый кодекс не содержит оснований, по которым вынесено решение.
К аналогичным выводам пришла коллегия в деле № 6001-22-00-6ап/207 от 14 апреля 2022 года.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года участниками ТОО «Экибастуз Транс Уголь» принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к Товариществу, с переходом всех прав и обязанностей по всем обязательствам реорганизованного предприятия в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также о составлении и утверждении передаточного акта.
12 августа 2020 года регистрирующим органом зарегистрировано прекращение деятельности ТОО «Экибастуз Транс Уголь» в связи с присоединением к Товариществу.
Управление 25 марта 2021 года вынесло в адрес Товарищества уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №07000023562.
На данное уведомление было своевременно подано пояснение. В связи с этим вопрос о законности перехода имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица ТОО «Экибастуз Транс Уголь» к вновь возникшему юридическому лицу Товариществу подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.
3.5.1.4 Судебная коллегия также приходит к выводу, что при определении факта представления пояснения не имеет значения назван ли документ от налогоплательщика таковым. Так, постановлением №6001-22-00-6ап/569 от 23 июня 2022 было отменено постановление судебной коллегии по Карагандинского областного суда от 9 февраля 2022 года по иску ТОО «Крокус Групп» и оставлено в силе Решение СМАС Карагандинской области от 28 сентября 2021 года.
Уведомления были выставлены 04 июня 2021. Истец в течение 30 рабочих дней, со дня, следующего за днем вручения (получения), а именно, 9 июля 2021 года (до 21 июля) направил в адрес УГД документ, где поясняется позиция истца относительно того, что уведомления незаконны и требует их отмены. Также 9 июля 2021 года направлена жалоба («заявление») в адрес ДГД, где истец просит также отменить уведомления и заявление в адрес УГД о предоставлении налоговых документов. Итого в адрес налоговых органов поступило три отдельных обращения от истца с приложениями.
Довод УГД, озвученный на судебном заседании о том, что документ, в котором отсутствует заголовок «пояснение» не является пояснением, не может являться состоятельным, так как налогоплательщик по существу пояснил и привел доводы в обоснование своей позиции по уведомлению.
Таким образом, истец выполнил требования пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, своевременно пояснив свою позицию. Исходя из чего, согласно указанной норме, уведомление должно считаться исполненным, если только налоговый орган не вынесет решение об обратном в установленный срок.
3.5.1.5 Такой же вывод делает судебная коллегия в постановлении №6001-22-00-6ап/23 от 14 апреля 2022 года, где также соглашается с местными судами ВКО. При этом также отмечается тот факт, что УГД не имеет права выносить более одного решения по одному уведомлению. В данном споре их было вынесено два.
Вынесение налоговым органом решения от 21 октября 2020 года свидетельствует о завершении процедуры камерального контроля в отношении товарищества по уведомлению от 21 августа 2020 года.
Однако налоговым органом вновь вынесено решение от 21 июня 2021 года о признании уведомления от 21 августа 2020 года №182467700001 неисполненным.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено вынесение повторного решения о признании неисполненным одного и того же уведомления после завершения камерального контроля.
Действия ответчика по принятию повторного пояснения истца от 16 июня 2021 года по истечении тридцати рабочих дней после вынесения им решения о неисполнении уведомления от 21 октября 2020 года нарушают требования пунктов 2 и 4 статьи 96 Налогового кодекса.
Кроме того, неисполнение налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 настоящего Кодекса является основанием для проведения тематической проверки, предусмотренной подпунктом 9) пункта статьи 142 Налогового кодекса.
В таком случае, если налоговый орган признал уведомление, адресованное товариществу, не исполненным, с чем последний не согласился, то следовало провести тематическую проверку, что ответчиком не сделано.
При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об исполнении товариществом уведомления посредством представления пояснения и отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения решения о признании уведомления неисполненным являются правильными.
3.5.1.6 В постановлении №6001-22-00-6ап/121 от 19 мая 2022 года судебная коллегия дает оценку ситуации, когда действия налогоплательщика также обусловлены строго тем, что указано в уведомлении (административном акте). Так, налогоплательщик не может знать всех причин и оснований, по которому выставлено уведомление, если об этом не говорится в самом административном акте. В указанном деле постановлением о прекращении досудебного расследования от 28 декабря 2020 года по статье 216 части 3 УК подтверждается факт выписки счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг от имени контрагентов истца ТОО «AntikaLogist» и ТОО «ГрандБизнесСтрой».
Представитель истца просит оспариваемое постановление оставить без изменения, указывая, что пояснение товарищества соответствует требованиям Налогового кодекса, что исключает признание уведомления неисполненным. Истец утверждает, что об уголовном деле в отношении контрагентов налоговый орган товарищества никогда не уведомлял, о существовании постановления о прекращении досудебного расследования истец узнал в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Управлением в адрес товарищества вынесено уведомление от 20 мая 2021 года № 60099С300067 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года по налоговой отчетности форм 300.00 «НДС».
Нарушение согласно приложению 2 к уведомлению состояло в завышении НДС отнесенного в зачет, отклонение составило сумму 8 395 983 тенге.
8 июля 2021 года товариществом в ответ на уведомление подано пояснение, в котором указано, что в указанный период товарищество имело договорные отношения с ТОО «Antika Logist» и ТОО «ГрандБизнесСтрой», которые в полном объеме выполнили работы. В подтверждение к пояснению приложены договоры, накладные и акты выполненных работ с контрагентами.
14 июля 2021 года Управлением вынесено решение №D60099С300067001 о признании уведомления не исполненным (далее – решение). В качестве основания для принятия решения Управлением указано на не устранение нарушений.
Доводы заявителей о том, что истец не вправе был представлять пояснение на уведомление, являются несостоятельными, поскольку нарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса, не указаны налоговым органом в уведомлении.
В силу части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
Кроме того, согласно приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» в решении указываются конкретные причины признания уведомления не исполненным.
Однако оспариваемое решение содержит в себе лишь вывод о не устранении нарушения по уведомлению. В уведомлении и в приложениях налоговым органом также не указано о том, что имеются иные основания для направления уведомления помимо завышения НДС с отклонением на сумму 8 395 983 тенге.
Следовательно, налоговый орган может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, в этой связи ответчик не может ссылаться на неисполнение уведомления в виду отсутствия у истца права на представление пояснения.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об исполнении товариществом уведомления посредством представления пояснения и отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения решения о признании уведомления неисполненным являются правильными.
Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора не имеется.
3.5.2 Соотносимость требований уведомления и выводов решения по уведомлению
Следует отметить, что по данному делу №6001-22-00-6ап/114 внимание суда привлёк тот факт, что в приложении №1 к уведомлению УГД указало товариществу, что согласно проведенному анализу, отражаемые товариществом ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению. В приложении №2 содержится список 57 компаний-покупателей с указанием БИН.
В отношении указанного уведомления ТОО предоставляется в установленный срок 22 октября 2020 года пояснение с приложением подтверждающих документов в отношении соответствующих контрагентов покупателей, согласно БИНам в приложении №2. Предоставление пояснения в срок УГД не оспаривается.
13 ноября 2020 года при вынесении решения о признании уведомления №181668200008001 неисполненным на пояснение товарищества (далее – решение), ответчик указывает следующее:
1) у основного поставщика ТОО «МАГ- СтройГрупп» степень риска высокая, отсутствует материально-техническое оснащение, фиксированные активы, складские помещения, транспортные средства. Представленное пояснение Управлением не принято, поскольку не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия с указанными в уведомлении нарушениями.
2) у поставщиков 1 и 2 уровня ТОО «МАГ- СтройГрупп» отсутствовала возможность для выполнения работ и оказания услуг в связи с отсутствием трудовых ресурсов. В связи с чем представленное пояснение не является основанием для исполнения уведомления, поскольку к пояснению были приложены только договора, накладные и акты сверок.
Коллегия отмечает, что изначально уведомление выставлено в отношении 57 конкретных покупателей (клиентов) ТОО. При этом решение выносится в отношении не покупателя, а поставщика ТОО. При такой противоречивой постановке вопроса в камеральном контроле налогоплательщик фактически лишается возможности исполнить уведомление, что недопустимо и является основанием для отмены такого решения.
К аналогичному выводу судебная коллегия пришла по делу 6001-22-00-6ап/322 (2) от 21 июня 2022 года, где решение СМАС ЗКО было оставлено без изменений, а постановление апелляционной инстанции было отменено.
Согласно пункту 3 Приказа[1] участниками пилотного проекта являются: 1) плательщики НДС, которые отнесены к высокой степени риска, определенной на основании системы управления рисками, основанной на анализе данных по приобретенным и реализованным товарам, работам и услугам; 2) налогоплательщики (контрагенты), являющиеся получателями товаров, работ, услуг согласно ЭСФ, выписанным налогоплательщиками, которые отнесены к высокой степени риска.
УГД не представлены доказательства, согласно которым истца можно считать участником пилотного проекта, как это определено установленными критериями.
В целом судебная коллегия отмечает, что пилот по своему предназначению, как указано в пункте 1-1 статьи 68 Налогового кодекса, внедряется в целях модернизации налогового администрирования. При этом, по своей природе, такой проект должен носить временный характер и при успешном тестировании, указанные мероприятия должны становиться частью законодательства посредством внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс.
Вместе с тем, указанному пилоту в 2022 году насчитывается 4 года, что указывает на то, что проект должен перестать быть пилотным, и в целях обеспечения определенности налогового законодательства должны быть внесены соответствующие поправки в Налоговый кодекс с соблюдением процедур согласования с заинтересованными лицами и уполномоченными органами.
При этом, также в рассматриваемом приказе не соблюдены все требования, как того требует часть вторая пункта 1-1 статьи 68 Налогового кодекса (регион и сроки реализации пилота). Местными судами указанному доводу оценка не дана.
Судебная коллегия соглашается с позицией истца относительно того, что согласно статье 96 Налогового кодекса представление пояснения в установленный срок с указанием доводов и приложением необходимых документов является исполнением уведомления. При этом статья 96 Налогового кодекса не подразумевается анализ представленных документов по существу, иначе будет предрешаться судьба будущих налоговых проверок.
В данной части выводы СМАС являются законными и обоснованными.
При этом Приказ, являясь подзаконным актом, не может устанавливать требования относительно существа представленных документов. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О правовых актах» каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Наличие дополнительных / иных требований по отношению к Налоговому кодексу ведет к тому, что применению подлежат положения Налогового кодекса.
Судебная коллегия также усматривает, что уведомление сформировано по покупателям. При этом ТОО «Спец регион» БИН 190240003068 является поставщиком истца, а не покупателем. Таким образом, требование уведомления и выводы в решении УГД не соотносятся друг с другом и не являются обоснованными. Местными судами указанному доводу оценка не дана.
По доводу налогового органа относительно пропуска срока для предоставления пояснения судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении УГД не приводит доводов относительно пропуска срока для предоставления уведомления истцом. Согласно пункту 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Таким образом, доводы относительно пропуска срока для представления пояснения судом приняты не могут быть. Соответственно, в указанной части позиция суда апелляционной инстанции противоречит требованиям АППК.
3.5.3 Признание уведомления исполненным при отсутствии вынесения решения УГД об обратном
В постановлении №6001-22-00-6ап/569 от 23 июня 2022 судебная коллегия по иску ТОО «Крокус Групп» также выражает мнение относительно того, может ли суд делать вывод о том, что уведомление исполнено, если налоговый орган не выносит соответствующего решения о признании такого уведомления не исполненным.
Согласно пункту 2 Приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, выносится органами государственных доходов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.
Таким образом, налоговый орган должен был в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного документа (пояснение и запрос документов по уголовному делу контрагентов) от истца ответить на него по существу, то есть до 16 июля 2021 года включительно по указанному делу. Однако, такого решения вынесено не было.
При этом, на судебном заседании представители УГД и ДГД пояснили, что обращения налогоплательщика были рассмотрены, и был представлен ответ 14 июля 2021 года, согласно которому налоговый орган отказал в предоставлении документов. В материалах дела имеется фото (скрин) экрана монитора, где ДГД отвечает истцу и указывает письма истца за № ФЛ-С-760/1, № ФЛ-С-760, № ФЛ-С-759 от 09 июля 2021 года. Вместе с тем УГД / ДГД не указали, что позиция налогоплательщика принята (не принята), и пояснение является исполненным (неисполненным).
В соответствии с частью 5 статьи 7 АППК при отсутствии отдельной нормы права, возможна его аналогия. Согласно части 5 статьи 100 АППК, если орган, рассматривающий жалобу, в установленные сроки не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то считается, что орган отказал в удовлетворении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, СМАС правильно пришел к выводу о том, что фактически пояснение представлено, и УГД счел его неисполненным, несмотря на положения пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. Таким образом, СМАС не присвоил полномочия УГД, и правомерно вынес решение по существу требований истца.
[1] Приказ Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года № 1084 «Об утверждении Правил и сроков реализации пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками (пилотный проект)» (далее – Приказ)
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
